Витёк

(no subject)

А вот история о безумии похлеще чем "у меня нет рта, и я должен кричать": http://www.smbc-comics.com/comics/20140522.png (то есть, история не от smbc, конечно, а от доктора Сьюза, просто я о самой книжке, во-первых, узнал из комикса, а, во-вторых, если бы просто так её прочитал, то не факт бы что понял вообще.)

Я, может быть, напишу когда-нибудь пост о Заходере и его подтекстах. Явно не раньше, чем когда запишу то, что dd^c-лемма сохраняется при расширении бикомплексов --- факт простой, и я кучу времени думал, что он мне пригодится, но так и не вышло; ну да пусть хоть в жж будет валяться.



Спокойной ночи.
Витёк

(no subject)

В метро тем временем появились рекламы концептраптивов для кошечек и собачек, примерно такие:

СЕКС БАРЬЕР

Москвичей к санкциям готовят, что ли.
Витёк

(no subject)

Ещё стоило только куче моих знакомых уехать в ад на школу по 8=э-категориям, как я сегодня ночью осознал потребность их выучить - лежал себе в кроватке, читал какие-то лекции тоена, и он там пишет про вторичную к-теорию --- это когда нужно рассматривать не категорию проективных модулей над кольцом, а категорию насыщенных (в смысле, дуализуемых) дг-категорий над тем же самым кольцом. Получается какое-то образование, из которого есть типа характер черна в обычную к-теорию (категория отправляется в свой комплекс хохшильда), и в которое отображается группа брауэра кольца (можно определить, что такое дг-алгебра адзумаи - это примерно и есть дуализуемая алгебра в том же смысле, что и дг-категория бывает дуализуемой), и это аналогично тому, что группа пикара (жана люка) отображается в обычную к-теорию. Интересно теперь сказать про всё это не над кольцом, а над схемой - для этого, наверное, и пригодится 8=э-дерьмо.
Витёк

(no subject)

Данил Бухвалов сообщает:

В платоновском идеализме понятие логоса как истинного слова отражающего идею и позволяющего творить является одной из ключевых. Но при этом возникает один очень интересный вопрос – а как же происходит это творение посредством логоса, как происходит управление посдеством имени, и почему мы (люди знающие о Логосе и Имени) не можем их использовать.

Тут возможны два ответа: первый, на мой взгляд несколько инфантильный и напомнающий искание под фонарём – это заявить о том, что мол истинные Имя и Логос нам недоступны и мы мол оперируем лишь словами и названиями, а второй выход – это сказать, что познание истииного Имени и Логоса возможно, но надо знать, что же это вообще такое.

И современная финансовая ситуация как раз и является воплощением платовского идеализма: Имя – это номер счёта, кредитки и прочих реквизитов, а Логос могущий материализваться в вещи – это и есть деньги.


Это само по себе интересно, конечно (там дальше ещё есть, например, про технологический и информационный прорыв (компьютеры и всё такое), по времени примерно совпавший с созданием ямайской валютной системы --- отмены привязки валюты к золоту, "освобождение денег из могилы материального"), но любопытно ещё и то, что такой любитель гностицизма и одновременно Фрейда не догадался (а, может, просто не захотел говорить) применить идею Фрейда о тождественности денег и говна и увидеть, что гностическое творение мира, которое произошло в результате случайного пердежа демиурга, выглядит очень естественно.
Витёк

~/dreams/21-01-2014

Кроссовок, у которого подошва прикреплена на трёх пружинах, одна у носка и две у пятки.
Сверху у него ручка, как у юлы, а между подошвой и самим кроссовком лезвие в форме трискелиона.
Если нажимать на ручку, пружинки прыгают, а лезвие вращается, причём оно проходит сквозь них -
не перерезает и вращается, даже кода они максимально сжаты.
Витёк

(no subject)

Бывает, особенно в интернете, так, что я разговариваю с кем-нибудь, разговариваю, а потом бац - и резко перестаю. Это вовсе не из-за того, что я кого-нибудь там презираю или ещё что-нибудь - нет, просто у меня есть некоторые проблемы с тем, чтобы вообще что-либо говорить. Я думаю, это можно лечить искуственными ограничениями - например, выделить из своего вокабуляра 15 слов и пользоваться только ими, пытаясь тем самым облегчить путь к обретению свободы в выражении - как Перек, Довлатов или Ебнутая Гёрл из песни Времени Срать, та, у которой "не трахаться по средам - твой последний заёб, самой себе облом, жизнь почувствовать чтоб". Например, так:

1. Шуйца
2. Башня
3. Открытие
4. Дерьмо
5. Навык
6. K
7. Вода
8. Моль
9. Формальность
10. Харесва
11. Проспект
12. Камень
13. d
14. Алхимия
15. Макароны

Не знаю, как долго я продержусь.

Ещё меня научили шарф завязывать - "делаешь как пизду и потом вставляешь как хуй". Я раньше не умел, правда.
Витёк

(no subject)

Где-то часов в пять утра, отходя ко сну, сочинял стихи. Я вообще часто так делаю, но почти никогда больше одного слова не получается, а вчера получилось примерно три --- что-то про корягу на гербе; уже не помню, что, потому что я сразу начал думать про геральдическую корягу и что обязательно нужно себе завести герб с корягой. А с утра понял, почему ещё это здорово: в большом гербном словаре коряга будет идти сразу после конский хуй.
Витёк

(no subject)

Вместо того, чтобы текст писать, напишу лучше сюда.

Короче, эрмитово симплектическое многообразие - это комплексное многообразие, на котором есть симплектическая форма такая, что её (1,1)-часть положительно определена. Главный вопрос, который про них можно задать --- есть ли некэлеровы примеры таких штук. Кривых не бывает, поверхностей тоже не бывает (это следует из того, что на некэлеровой поверхности форма пересечения на H2 отрицательно определена), дальше неизвестно. Есть куча результатов по поводу того, когда эрмитово симплектической структуры не бывает --- её не бывает на (некэлеровых) нильмногообразиях, сольвмногообразиях, многообразиях Олжеклауса-Тома (Фино, Веццони, Энриетти, Касуя) и на твисторах (Вербицкий). Ещё Тифарет придумал, а я уже почти год ленюсь записать, как доказывать ddc-лемму на таких многообразиях. (d-точная, dc-замкнутая форма является ddc-точной)

А делать это надо примерно так --- обозначим через Δ "эрмитово симплектический лапласиан", равный суперкоммутатору {dc,δ}, где δ это симплектический кодифференциал, введённый Брылинским. Он равен [d,Λ], где Λ это оператор подстановки пуассонова бивектора. Этот "лапласиан" эллиптичен, хоть и не самосопряжен, и всё равно можно применить спектральную теорему и получить жорданово разложение пространства форм, а дальше доказывать ddc-лемму отдельно для тех жордановых клеток, где лапласиан обратим, и для тех, где он действует нильпотентно. Это делается довольно стандартым способом в первом случае: ну, типа, напишем α=ΔΔ-1α, распишем лапласиан через коммутатор и подставим α=dβ, и всё получится, благо там почти все операторы коммутируют с точностью до знака. Для нильпотентных клеток любая d-точная, dc-замкнутая форма вообще равна нулю, и это можно показать, если раз пять перекинуть букву d туда-обратно в выражениях типа ω(Δα,β). Я очень много перекидывал букву d туда-сюда за последнее время, и в процессе постоянно возникало слово "дилда".

Если проделать всё то же самое ещё два раза, можно получить "dδ-лемму": d-точная, δ-замкнутая форма есть dδ от чего-то, а это, как доказали Меркулов и Матье, эквивалентно хард Лефшецу: умножение на класс симплектической формы это вложение пространств когомологий, в размерности до половины от многообразия. То есть, получается, что эрмитово симплектические многообразия, что называется, когомологически кэлеровы: хард Лефшец, формальность (дг-алгебра де Рама слабо эквивалентна дг-алгебре когомологий с нулевым дифференциалом, это гарантируется ddc-леммой), плюс то, что четномерные когомологии ненулевые (класс симплектической формы ненулевой потому что). Это прикольно, но о кэлеровости ничего не говорит --- у Фернандеза есть примеры когомологически кэлеровых некэлеровых многообразий (некэлеровость там ловится с помощью фундаментальной группы). Правда, они у него просто симплектические, не комплексные.

А вот я картинку увидел, в сообществе "имоясранаякошка"